15 november 2012

Varför?


John McCain och Lindsey Graham har kritiserat och ifrågasatt varför Obama lät FN-ambassadören Susan Rice vandra runt i TV-intervjuer 5 dagar efter händelsen och upprepa att Benghazi-attacken var en protest mot en video.
I en presskonferens försvarade Obama Susan Rice och menade att McCain och Graham borde kritisera honom i stället för Rice. 
Men om presidenten vill försvara Rice, bör han tala om vem som gav henne felaktig information och skickade ut henne i blåsvädret.  Han kanske också borde förklara varför Rice, av alla människor, var den som valdes för att sprida ut det som man vid den tidpunkten visste var en lögn.
Är det dags nu för gentlemannen Obama att läxa upp senatorerna eftersom det ryktas att Rice är på förslag att efterträda  Hillary Clinton ?

Susan Rice är ingen duvunge, hon bör kunna försvara sig själv.  Som  FN-ambassadör har hon sin egen maktställning och hon är ansvarig precis som alla andra. Hon kan också träda fram, tala sanning och svara på frågor, men precis som Hillary Clinton befinner hon sig nu bakom kulisserna och är tyst.

Hela administrationen bedriver en massiv mörkläggning för att dölja sin fruktansvärda inkompetens  och sanningen om vad som verkligen händer i Mellanöstern, vilket går stick i stäv med den propaganda  Obamas driver om den arabiska våren, demokrati och att al-Qaida är så gott som utrotat.

Petraeus vittnesmål blir intressant. Han måste upplysa the House Intelligence Committee om när han fick reda på att hans hemliga kärleksliv avslöjats och om det påverkade vad han sade till Kongressen den 14 september. Vad han säger under ed  kommer att i hög grad avgöra hur han går till historien. Han bör också klargöra om det var han eller någon av hans underhuggare, som bestämde vad Susan Rice skulle säga under alla sina TV-framträdanden.  Jag slår vad om att hon fick sina order från annat håll.

Charles Krauthammer spekulerar i denna video att FBI visste allt om General Petraeus "fritidsaktiviteter" redan i  maj 2012, men att  White House ignorerade konsekvenserna det hade för den nationella säkerheten och möjligheten till utpressning. 
Först verkade det bara som något man inte avslöjade för att undvika en pinsam situation inför valet, men det ser ut som det går ännu djupare.

Det är en gammal tradition i politiska kretsar att samla användbara godbitar  och hålla dem i bakfickan tills de behövs. Om  Obama-administrationen faktiskt gjorde det, är det är en allvarlig sak -  att sätta nationens säkerhet på spel enbart för politiska syften.

3 Kommentarer:

Anonym sa...

Chicago kommer till Washington?
Synd bara att de svenska "riksblaskorna" hamnat i det sossekommunistiska, skattefinansierade träsket?
Berit, tack och lov kan vi med Din hjälp och amerikanska nättidningar hålla oss välinformerade och vara oberoende av de svenska?
Hälsn/SafU

Berit sa...

En av de mest intressanta konspirationsteorier jag läst på länge. Maktkamp mellan politiker och militär.

http://lewrockwell.com/douglas/douglas67.1.html

Anonym sa...

Många frågor och oklarheter vad det gäller begärd förstärkning av säkerheten i Benghazi både före under och efter attacken samt uppföljningen...

Obumba meddelade med ett "straight" face under hans senaste presskonferens, att han gav order om att allt skulle göras för att skydda personalen i Benghazi... Om detta var sant varför har då fyra amerikaner mist sitt liv där ???

För att finna svar på alla frågor rörande detta och andra besynnerligheter i USA idag behöver man bara ändra utgångspunkten lite grann...

Till att börja med besvara frågan vilken organisation/ideologi har bl.a denna strategi för att "neutralisera" USA ?

"To destroy it's miserable house from within with their own hands" ?

Pröva följande tankeexperiment:
Istället för att se Obumba som en vanlig amerikan som står upp för USA, se vad som händer om du i tanken byter ut honom mot en kamoflerad liberal/socialist som egentligen är en JIHADI !!!

Chock garanterad när alla svaren i hela pusslet plötsligt passar ihop...... Tänk som fienden...

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.